乐发彩票登录-乐发彩票app下载

多款专属商业养老保险去年结算利率下调 仅1款产品同比有所上升******

　　记者 冷翠华

　　截至1月10日，除个别险企外，多数经营专属商业养老保险的险企都发布了产品2022年的结算利率。纵向比较来看，2022年，受权益投资市场低迷影响，多款专属商业养老保险结算利率有所下调，仅1款产品结算利率同比有所上升。横向比较来看，业内人士和部分消费者认为，专属商业养老保险在理财市场有较强竞争力，在个人养老金产品圈，专属商业养老保险也比较受欢迎。

　　最高结算利率为5.6%

　　专属商业养老保险自2021年6月起在浙江省(含宁波市)和重庆市开始试点，首批试点公司为6家寿险公司。2022年3月1日起，专业养老保险公司获得参与试点资格，试点区域扩大至全国。

　　最早开展专属商业养老保险业务的寿险公司，已经披露了第二次年度结算收益率情况。整体来看，稳健型账户2022年年化结算利率在4.3%-5.15%之间，进取型账户2022年年化结算利率在4.6%-5.6%之间。专属商业养老保险采取“保证+浮动”的收益模式，与2021年的结算利率相比，多款产品2022年下调了结算利率，但都远高于最低保证利率。专属商业养老险稳健型账户的保证利率大多在2.5%-3%，进取型账户的保证利率大多在0%-1%。

　　具体来看，各人身险公司专属养老保险产品去年的结算利率分别为：新华保险-卓越优选稳健回报型账户投资组合5%，与2021年持平，积极进取型5.15%(2021年5.50%)；中国人寿-国寿鑫享宝A账户4.5%(2021年4.0%)，B账户5.0%，与2021年持平；泰康人寿-臻享百岁稳健型组合5.05%(2021年6.0%)，进取型组合5.50%(2021年6.10%)；泰康人寿-臻享百岁B款稳健型组合4.80%，进取型组合5.0%；国民养老-共同富裕稳健型投资组合5.15%，积极型投资组合5.60%；人保寿险-福寿年年稳健型账户4.8%(2021年5%)，进取型账户5.1%(2021年5.3%)；太平人寿-岁岁金生A账户4.00%(2021年4.50%)，B账户5.10%(2021年5.35%)。

　　值得注意的是，以上专属商业养老保险产品皆已纳入个人养老金产品投资范围。目前，共有7家保险公司的8款专属商业养老保险纳入该范围。

　　此外，其他专属商业养老保险2022年的结算收益率分别为：太保人寿-太保易生福稳健A账户4.3%(2021年4.8%)，进取A账户4.8%(2021年5.3%)；稳健B账户4.5%(2021年5.0%)，进取B账户5.0%(2021年5.5%)。同时，新华养老-盈佳人生稳健回报型和积极进取型投资组合去年的结算利率皆为4.60%。

　　由此可见，2022年，多款专属商业养老保险下调了结算利率(由于产品上市时间不同，部分产品实际运营并非整年度，结算利率均为年化利率)，仅1款产品上调了结算利率。对此，川财证券首席经济学家陈雳对《证券日报》记者表示，专属商业养老保险的结算利率与险资的投资收益关联，险资投资收益下滑导致产品结算利率下调。2022年，保险公司整体净利润出现同比下滑，主要是受投资端影响，资本市场大幅波动导致行业整体利润率下滑。

　　相对优势明显

　　在专属商业养老保险中，目前已有8款产品纳入了个人养老金保险产品名单，因此，其投资收益率以及长期保值增值功能都备受关注。

　　星图金融研究院研究员黄大智认为，从专属养老保险去年的结算利率区间看，尽管和2021年相比大多略有下调，但横向比较来看，其收益率表现亮眼，具有很强的竞争力。

　　同时，专属商业养老保险具有“保证+浮动”的收益模式，运作模式和基金理财等有较大区别。保底设置使得其收益率浮动较小，也适合相应风险偏好的投资者选择。

　　北京排排网保险代理有限公司总经理杨帆认为，专属商业养老保险的产品设计既保证了稳健收益的下限，又带来了提高收益上限的可能性。同时，投资账户内的资金会随着投资收益增长而“复利”递增，长期投资优势更明显，持有时间越长收益越高，适合长期养老规划。

　　陈雳认为，对于养老金产品而言，保障是第一要务，投资收益率则位居其次，专属商业养老保险产品符合用户需求，竞争力整体较强；基金、银行理财等产品相对而言有更高的预期收益，但收益率取决于市场情况，波动性较大。

BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后，还是在2023年收到了来自耐克的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务的公司USAPE LLC提出诉讼。

　　报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品。

　　“Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧。但不可否认的是，它确实和耐克的AF1很像。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如是说。

引燃导火索，爆款球鞋“复制”？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都是不可接受的。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似。

　　“不可否认的是，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外，外观确实很像。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清，只能从鞋侧的Logo才知道究竟是哪个品牌。”

　　据耐克方提交的材料显示，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭的鞋款。

　　耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律，因为对方在2021年以前业务规模较小，且缺乏连贯性。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国的活动。随后几年，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋的相似度。

　　2021年开始，该品牌重新开始推出最初设计，这也引起了耐克的注意，并决定提起诉讼。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金。

　　“或许此前耐克并不在意，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋的销量和在圈内地位造成冲击。耐克自然坐不住了。”一位球鞋玩家表示。

　　诞生街头，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈的地位，曾经一度足以用“如日中天”形容。

　　1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型。

　　事实上，当时身兼数职的长尾智明对销量并不看重。据公开资料，该品牌只设计生产T恤，且每款通常生产30件，其中大多数更是分发给员工和朋友，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售。

　　不过，这些设计独特的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售的模式更是使得玩家竞相抢购。

　　1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌的关注。一年后，其又在广告中穿上该品牌外套，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。

　　真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红。据资料显示，其最初售价仅约为2000元人民币，短短一年后价格飞涨，即使二手也需要上万元。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫，但几乎没人抢到。”潮流爱好者张雪告诉记者，自己最终通过代购溢价入手了一件，直到现在都珍藏在家里。

　　成为当时炙手可热的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌，覆盖男装、女装以及鞋帽等各个领域。

　　不过，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后，长尾智明正式宣布退出团队。

　　十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼。

　　早在2016年1月，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素。这场漫长的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议。

　　而在此期间的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本的耐克鞋”，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。

　　2021年，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼，称其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1”的外观专利，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger的律师则提起反诉，认为耐克在商业外观保护的范畴/界定上过于模糊。此次诉讼，同样是以两家公司达成和解告终。

　　无独有偶，同样在2023年1月，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠”的设计。

　　诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元的广告宣传费用，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见的设计元素，并不构成侵权，且阿迪达斯是运动品牌，汤姆·布朗是高端时装，双方并不是直接竞争对手。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉。

　　“球鞋设计应该是知识产权专利层面的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期。只要没有模仿耐克的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院的支持。

　　“但值得注意的是，如果鞋子的外观专利没有超过保护期，未经授权的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争。”付建说。

　　此次耐克起诉猿人头，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购，多个交易平台相关球鞋的销量和价格未有较大波动。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生。”上述玩家预测。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）